כתוב כתוב
הירשם
down
התחבר
down
menu
Mypen home בית

המקום שלך לכתוב

magazine המגזין
library הספרייה
drawer המגירה
חדשותספורטתרבות ובידורעסקיםיחסיםדעותלייף סטיילטכנולוגיה
1 2

וויכוחים מתישים

ערכים, מוסר, אידיאולוגיה, זכויות. כל אלה הם תוצר של שפה מדומיינת לא פיזית שמאפשרת לנו לחבר בין מליוני בני אדם.. היא משתנה כל הזמן, היא דינמית. אז איך אפשר להתנהל בתוך דיונים מתישים עליהם? יש בכלל טוב ורע?

ויכוחים מתישים עם אנשים מגיעים בד"כ כשאני מזהה חוסר צדק בדברים שהם אומרים. חוסר הצדק נובע בד"כ מפגיעה בשוויון של אדם שהטיעון של המתווכח מתייחס אליו. נגיד בהטרדות מיניות הטיעון הנפוץ ביותר הוא שישמרו על עצמן! שיפחדו ללכת ברחובות ב-2 בלילה לבד ככה הן לא יפגעו. כמובן שהטיעון השיטחי הזה הוא דוגמה אחת מיני רבות הפוגעת בזכותן של נשים ללבוש חצאית וללכת ברחובות אך זו נעשית כביכול למטרה טובה. טיעון שכזה אינו מצדיק את האונס או את הפגיעה לכשהיא פגיעה, אלא בא להזהיר ולדאוג, אך הוא אינו רואה את העיוות הנורא שבמחשבה הזאת ולכן הטיעון הזה לעולם לא "ינצח" את הוויכוח או העימות, שכן שהאמת האמיתית היא שהפוגע אחראי למעשיו והוא בחר בחירה מודעת לפגוע, בעוד שהנפגע או במקרה הזה נפגעת אינה בוחרת להפגע מעצם הליכתה ב-2 בלילה לבד ברחוב תוך שהיא לובשת חצאית.

עוד מאפיין של שיחות וויכוחים מתישים הוא הירידה לנתונים סטטיסטיים, שאינם רלוונטים להבנה העמוקה והצבת אמות מידה של ערכיות ומוסר מול המציאות. שכן נכון או לא נכון לא מושפע מערכים סטטיסטים. לדוגמה טיעון ה"נשים שלבושות חשוף יש סיכוי יותר גדול שיאנסו" (שדרך אגב טענה זו הופרכה לחלוטין) או "רוב מיקרי האונס וההטרדה נעשים על ידי אדם מוכר ובר סמכה" טיעון זה אינו מצדיק את המעשה או מאשים באופן ישיר וגלוי את הקורבן והוא גם לא תומך או סותר את העובדה שזהו דבר רע שקורה ושצריך למגר אותו. ובכל זאת רוב האנשים המייצגים את הצד הזה בוויכוח בוחרים לברוח אליו, למה?

השאלה הזאת מעניינת מאד ומעלה מתוכה תשובה מאד ברורה בעייני כרגע. יש טוב ורע בעולם, במה שאין בלבול ופלפול כמו גזענות אלימות אונס וכו', כלומר אנחנו יודעים ויכולים להגיד אם זה טוב או רע, אין בו וויכוח. אנחנו לא יכולים, באופן גורף, לטעון לטובת מה שהוא רע כי רע שווה רע ודבר רע לא יכול להיות מוכח בטיעונים עמוקים ורלוונטיים ולכן יבריח את השיחה לשטחיות לא מעניינת ממנה אנו צריכים להמנע שכן היא לא תוביל את השיחה למקום מעניין, תתקע אותנו, תקשה עלינו להעביר איזשהו מסר אותו אנו רוצים להעביר.

חשוב להגיד שאין גם לזלזל באמירות שטחיות ונתונים סטטיסטיים בדיון שהוא ערכי, שכן הוא גם נותן לנו את המידה ומוכיח לנו כי אנחנו הצד הצודק, וגם נובע מתוך חוסר הבנה ממשית של הבעיה ומצד שני מראה על רצון לתקן אותה מתוך הבנה מודחקת כי הבעיה היא דבר לא טוב.

כאן נכנס שלב ההתבצרות.
מהו שלב ההתבצרות?
ההתבצרות היא מצב בו מי שאנו עומדים מולו מבין שהוא טועה, מבין שמה שהוא מייצג שגוי מהבסיס אך מתוקף הוויכוח הוא אינו יכול לנטוש את עמדתו, כי ברגע שעשה כן הוא "הפסיד". הפגיעה החמורה באגו שלו ובמה שתפס כנכון מפחידה אותו ולכן ברגע שהבין את זה ואם תנאי השיחה לא מאפשרים הוא ייכנס לשלב ההתבצרות. שלב זה מאופיין בחזרה על טיעונים לא רלוונטיים, נסיון לספר סיפורים הסובבים סביב הבעיה המדוברת ונסיון נואש להיאחז בתפיסה השגויה שלו. כדי להמנע מהמצב הזה, שהוא שרירותי לחלוטין, צריך קודם להבין את תפיסת השיחה ממנה מגיע הצד השני. כלומר, אם ניצור שיחה שהמטרה שלה הוא לנצח את הוויכוח או נתחיל את השיחה כוויכוח מלחתחילה מהר מאד נבין שאין לנו דרך לצאת מזה. צריך להתחיל את השיחה לא כוויכוח אלא כשיחה הבאה להבין את הצד השני ולקבל אותו ובה אנו מציגים את הערכים והאדיאלים אליהם יכול מי שמולנו להתחבר.

אני לא מתיימר להיות מומחה לאנשים ואני די בטוח שלא עליתי על נוסחת קסמים כלשהיא. בסך הכל בחנתי התנהגות של חניכים וחברים בתוך שיחות שניהלתי איתם והסקתי מסקנות שבוחן המציאות כרגע לא מאכזב איתן. אבל יש כמה דברים שאני בטוח בהם, יש טוב ויש רע. ומה שרע לא יהיה ניתן לאשר בטיעונים ערכיים ומוסריים שאינם שקריים או רעים כמו "כל הערבים צריכים למות כי הם חיות" כמו שבשואה נעשתה דה-הומניזציה לקבוצה של בני אדם ובעזרת אלימות הוכנסו ערכים ואידיאלים רעים למוחם של אנשים והם נהפכו להיות אמות מוסר טובות כביכול, שאיפשרו את האישור של האנשים לעשיית מעשי הזוועה. נכון שזה נעשה יותר מורכב מול הטיעון "הערבים צריכים למות כי הם רוצים להרוג אותנו, זה אנחנו או הם" ועדיין טיעון שכזה הוא שטחי והוא יושב על תפיסה שגויה לפיה כל הערבים הם רוצחים ואין הבנה עמוקה של המציאות וכמובן שביסוס זה נגרם בעקבות הפחדה והסטה. וכמובן שנכון או לא נכון גם הרבה פעמים הוא דבר שהוא יחסי ולכן הדגשתי: דברים שאין בהם אולי כמו אונס אלימות גזענות ופגיעה ברורה בזכויות אדם עפי הערכים האוניברסליים כיום.

חולמים לצאת לאור? שיתוף פעולה בין mypen להוצאת ספרי ניב יכול להגשים לכם את החלום!

אורן צוקר עקוב אחר אורן
שמור כתבה
לכתבה זו 6 תגובות
שלח תגובה
אני מסכים ל תנאי השימוש
guest
מזדהה מאוד!
הגב
דווח
guest
מאמר נפלא! פשוט תענוג לקרוא ולהחכים! תודה רבה
הגב
דווח
אורן צוקר
אורן צוקר
תודה רבה שמח שאהבתם
הגב
דווח
טען עוד 3 תגובות
כותבי החודש במגזין
מעניין
מבוא לתורת הגבר פרק 1
מבוא לתורת הגבר פרק 1
מאת: Avrahami Amitay
"להעריץ אותה" | המלצה על הספר
"להעריץ אותה" | המלצה על הספר
מאת: סתיו גבאי
מדינה בנעילה
מדינה בנעילה
מאת: Shira Mualem
❤❤אין עלינו!!! אתר mypen!!❤❤
❤❤אין עלינו!!! אתר mypen!!❤❤
מאת: איסתרק הכוזרי
כתבות אחרונות
קל לשפוט
קל לשפוט
מאת: משה נצ'ו
4 דרכים לשדרוג הבריכה שלכם
4 דרכים לשדרוג הבריכה שלכם
מאת: אבנר צדוק
Maelys - רוצה לדעת איך להעלים את השקיות מתחת לעיניים בתוך דקה? צפי עכשיו
Maelys - רוצה לדעת איך להעלים את השקיות מתחת לעיניים בתוך דקה? צפי עכשיו
מאת: מאליס Maelys
רונן מרדכי גרין - פסיכולוגיה חברתית היא קריטית ליזמים
רונן מרדכי גרין - פסיכולוגיה חברתית היא קריטית ליזמים
מאת: רונן מרדכי גרין
מומלצים מהספרייה
המקום המושלם בעינייו
המקום המושלם בעינייו
מאת: שבורת כנף
יש לי חברה שמנה.
יש לי חברה שמנה.
מאת: Eltchin's Emotions
שירות לקוחות אהבה
שירות לקוחות אהבה
מאת: Avrahami Amitay
כשאלוהים לא מחזיר לך שיחות, ואז שוכב איתך
כשאלוהים לא מחזיר לך שיחות, ואז שוכב איתך
מאת: Nizan Zarotski